herzlich wollkommen!
Wir freuen uns, dass Sie uns gefunden haben. Sie befinden sich im Forum der Heilpraktiker- und Therapeutenschule Isolde Richter.
Registriert sind über 30.000 Mitglieder und diese haben bisher über 370.000 Beiträge zu gesundheitlichen und schulischen Themen verfasst. Wir schätzen Ihr Interesse und würden uns freuen, auch von Ihnen zu hören.
Öffentlicher und geschlossener Bereich
Das Forum ist in zwei Bereiche unterteilt: einen „öffentlichen“ Bereich, der allen zugänglich ist und in einen großen „internen bzw. geschlossenen“ Bereich, in dem sich unsere Webinarteilnehmer austauschen.
Wenn Sie ein Webinarteilnehmer sind und Zugang zu diesem Bereich wünschen, beantragen Sie die Freischaltung einfach über Ihr „Benutzer-CP“.
Sie möchten an einer unserer zahlreichen „Kostenlosen Veranstaltungen“ teilnehmen? Klicken Sie in der Kopfzeile auf „Veranstaltung“ und wählen Sie „kostenlose online Veranstaltungen“. Dort finden Sie den Direktlink zu dem Webinar, an dem Sie interessiert sind.
Falls Sie Hilfe und Anleitungen zur Nutzung des Forums suchen, finden Sie diese hier: Anleitung
Gerne sind wir auch persönlich für Sie da! Schreiben Sie uns einfach unter Info@Isolde-Richter.de! Wir freuen uns, Ihnen behilflich zu sein!
eben beim Wiederholen des Lymphthemas kam die Frage auf, wieso wir eine Lymphangitis die ja auch von Streptokokken verursacht sein kann behandeln dürfen, andere Streptokokkeninfekte aber nicht.
Auch eine beginnende Lymphangitis müsste doch eigentlich dann unter das Behandlungsverbot fallen.
Oder gilt das Behandlungsverbot nur für ansteckende Krankheiten?
Dann müssten wir das ja auch noch alles unterscheiden.
Liebe Antje,
das ist eine schwere Frage und da ist gut, dass Sie das Gesetzeskunde-Skript ja schon haben:
der § 34 IfSG sagt:
....
16. Scharlach oder sonstige Streptococcus-pyogens-Infektionen.
Er gibt also hier eine eigene Nummer für beides. Daraus kann man schließen, dass der Gesetzgeber in diesem Zusammenhang Scharlach und die Streptokokken-Angina gemeint hat, denn diese beiden werden oft synoym verwendet (obwohl das eigentlich nicht korrekt ist).
Denn, hätte er alle Streptokokkeninfekte gemeint, so hätte der dem eine eigene Nummer gegeben, also geschrieben:
16. Scharlach
17. Streptokokkeninfekte
18 .....
Dann wäre klar, dass der HP Behandlungsverbot für alle Streptokokkeninfekte hätte.
So sehe ich das zumindest. Es gibt aber manchmal Amtsärzte, die argumentieren, dass der HP keine St. pyogenes Erkrankungen behandeln dürfe. Da gerade das Erysipel von diesem Erreger verursacht wird, behaupten sie, dass dafür BV bestünde.
Aber wie gesagt, ich bin da anderer Meinung und denke, dass man das aus dem Gesetz auch belegen kann.
Aber letztendlich heißt es ja juristisch so schön, ist das dann wieder "Ermessungssache!"
das mit dem St. pyogenes hab ich gelesen im Gesetzesskript.
Richtig durcheinander gebracht hat mich dann die Aussage in dem Lymphskript auf S. 55 wo steht, dass für den HP Behandlungsverbot bei Streptokokkeninfekten besteht.
Und beim Tonsillarabszess steht das nochmal.
Dann bezieht sich das vermutlich nur auf die dort aufgeführten Erkrankungen und deren Komplikationen.
Vielen Dank, dann ist mir das klar.
Ja, genau, liebe Antje,
BV also bei einem Streptokokkeninfekt, der sich im Halsbereich abspielt und damit unter "Streptokokkenangina" fällt.
Aber vorsicht bei der Prüfung, manche Prüfer meinen bei allen St.Infekten und andere wieder nur beim Erysipel (das wird typscherweise durch St. pyogenes verursacht).
Es tut mir Leid, dass in diesem Punkt so eine Verwirrung herrscht. Falls in der Prüfung die Sprache darauf kommt, einfach so darstellen, wie eben besprochen: Also dass es verschiedene Meinungen gibt und wie sich diese begründen.
