herzlich wollkommen!
Wir freuen uns, dass Sie uns gefunden haben. Sie befinden sich im Forum der Heilpraktiker- und Therapeutenschule Isolde Richter.
Registriert sind über 30.000 Mitglieder und diese haben bisher über 370.000 Beiträge zu gesundheitlichen und schulischen Themen verfasst. Wir schätzen Ihr Interesse und würden uns freuen, auch von Ihnen zu hören.
Öffentlicher und geschlossener Bereich
Das Forum ist in zwei Bereiche unterteilt: einen „öffentlichen“ Bereich, der allen zugänglich ist und in einen großen „internen bzw. geschlossenen“ Bereich, in dem sich unsere Webinarteilnehmer austauschen.
Wenn Sie ein Webinarteilnehmer sind und Zugang zu diesem Bereich wünschen, beantragen Sie die Freischaltung einfach über Ihr „Benutzer-CP“.
Sie möchten an einer unserer zahlreichen „Kostenlosen Veranstaltungen“ teilnehmen? Klicken Sie in der Kopfzeile auf „Veranstaltung“ und wählen Sie „kostenlose online Veranstaltungen“. Dort finden Sie den Direktlink zu dem Webinar, an dem Sie interessiert sind.
Falls Sie Hilfe und Anleitungen zur Nutzung des Forums suchen, finden Sie diese hier: Anleitung
Gerne sind wir auch persönlich für Sie da! Schreiben Sie uns einfach unter Info@Isolde-Richter.de! Wir freuen uns, Ihnen behilflich zu sein!
Wenn es aber nicht bewiesen ist, dass es das Masern-Virus wirklich gibt, wie ist dann eine Masernimpfung moralisch zu vertreten?
Bin mächtig gespannt auf eure Meinung.
leider kann ich die Aussage: "Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass die Existenz des Masernvirus nicht bewiesen ist", so nicht bestätigen.
Der BGH (Bundesgerichtshof in Zivilverfahren) hat m.E. nur entschieden, dass der Beklagte Dr. S. Lanka nicht verpflichtet ist, dem Kläger (dieser hat dem Beklagten angeblich - darüber wurde auch nichts entschieden - 6 wissenschaftliche Nachweise über die Existenz des Masernvirus vorgelegt, hierfür 100.000,00 € zu zahlen.
Eine Entscheidung über die Existenz des Masernvirus ist damit nicht verbunden.
Der BGH hat lediglich entschieden, dass er über die vom Kläger angefochtene Entscheidung des Oberlandesgerichtes Stuttgart ("keine Zahlungspflicht") nicht noch einmal neu entscheidet und diese somit aufrecht erhalten.
Das OLG S neigte zwar dazu, den gutachterlichen Nachweis des Masernvirus zu akzeptieren, lehnte abe die Zahlungspflicht des beklagten Dr. S. Lanka aus formellen Gründen ab.
Aus wissenschaftlicher Sicht sind die aufgeworfenen biologischen Fragen daher m.E. nicht abgeklärt.